根据国家卫计委的有关文件，公共卫生工作包括疾病预防控制、计划免疫、健康教育、卫生监督、妇幼保健、精神卫生、卫生应急、急救、采血服务、食品安全、职业病防治和安全饮水。

笔者尝试通过辅助性原则第二层意涵的运用，在此方面作一些理论层面的推进。[41]原因是消费者相信政府规制介入后其合法权益会得到保障，声誉评价的作用就下降了。

2. 平台管供给方：建立完善的声誉评价机制和信息反馈系统 在分享经济时代，单方面的政府规制已经难以适应社会发展。此处涉及的便是基于行政管理效率的公共利益与平台企业等网络运营者代表的商业利益之间的博弈与权衡。政府与市场主体（平台企业、供给方）两者之间形成的是一种复合的行政监管关系，涉及行业准入、税收缴纳等行政管理制度的介入。同时其发展带来的诸多负产品亦最先在地方呈现，因而当地政府势必对分享经济业态有更清晰的认识，对分享经济的规制更有发言权，更能迅速作出妥当应对，以实现在消除分享经济业态中诸多乱象的同时，保障其又好又快发展。[23] 前引22，让·里韦罗、让·瓦利纳书，第48页。

但其缺陷是容易限制地方的自主性。在利益衡量视角下，前两者代表的是一种商业利益，而消费者是拉动经济增长的重要主体……依法保护消费者权益事关国计民生和经济发展，[35]代表的是涉及民生与经济发展的公共利益。但如果法律中存在不确定法律概念或一般条款时，宪法价值的实现任务就交由法官在每个具体的案件中去完成。

(一)近代英美宪法观——纯粹针对国家的人权不可能有第三人效力 如所周知，至少在近代，英美国家所谓的人权(human rights)完全是一种针对国家的权利。三、第三人无效力一般论 追寻一种制度原理的本来面貌往往需要从源头找起，通过追根溯源来正本清源。[38]参见前注[36]，《法兰西宪法典全译》，第7页。第三，现阶段我国必须要实现的政策(第1章总纲)。

参见前注[23]，王锴文，第46页。原来，此时所谓的宪法权利已经化身为专门针对国家(立法机关)的权利了。

[58]同上，第129、133～136页。我的推荐理由如下： 第一，该文具有很强的创新性。此外，有学者就国外学者对间接第三人效力的基础——客观价值秩序理论的批判作了简要介绍，但最终的结论依然是支持该理论。如果按照上文总结之宪法原理，私人乙本质上是侵犯了私法甲的道德权利，这种类型的道德权利实证化为民法权利，因而最终在实定法上表达为民事侵权。

其次，在第1编宪法保障的基本规定开头言明宪法保障下列自然权利和公民权利之后，列举了思想自由、言论自由等诸项宪法权利——难道《人权宣言》中规定的权利还不够？为什么《宪法》在前置《人权宣言》之后还要再规定一遍宪法权利？对此，《宪法》在列举上述宪法权利之后，作了如下规定：立法机关不得制定侵犯或者阻碍行使宪法本编中保障的自然权利和公民权利的任何法律。前注[1]，张翔文，第553～559页。然而，所谓基于宪法的法律解释依然仅是德国的学理概念，司法实务中并没有这种说法。[47]参见〔日〕佐藤幸治：《日本国宪法论》，成文堂2011年版，第111页。

第二，该文逻辑完整，论证充分。[15]例如，前注[1]，张翔文，第544页。

[5]参见张千帆主编：《宪法学》，法律出版社2014年版，第163页。[21]也有可能是公法关系，例如两个行政相对人之间的争议、刑事被害人与被告人之间的关系，尽管这种情况下双方产生基本权利争议很难想像，一般不予讨论(公法上的争议只能体现在一方公民与政府之间)。

[34]参见前注[32]，张千帆书，第4～6页。国家遵照操作规程(宪法)制定法律法规，将社会主义核心价值观实证化到其他各种社会关系中，民法作为调整平等主体关系的实定法，本质是社会主义核心价值观在个人与个人关系上的实证化。[28]如果法院判决原告乙胜诉，甲的基本权利(防御权)有可能会被国家(司法权)侵害。在不违反宪法的前提下，可以对民法关系进行价值填充与融入的应当是超实定法的道德价值，不可能是宪法价值。只有当基本权利成为客观法，成为整个法律体系共通的价值秩序，私人甲的基本权利可能遭受私人乙的侵害才说得通。当然在这段表述之后，《宣言》便开始极力强调政府自己首先不可以侵犯这些权利了。

换句话说，作为自然权利的人权在宪法制定的那一刻仅仅将个人与国家(且主要是立法机关)关系上的那一部分内容予以实证化，其余人权的发掘、实证化要依靠国家的政治过程、民主过程与立法过程来完成。且社会成员之间的人权冲突交由法律(Loi)去调整。

[11]参见前注[1]，焦洪昌、贾志刚文，第234页。国家基本权利保护义务理论是自1975年以来德国宪法学的新创造，[64]我国学者也对其进行过介绍。

因此，宪法与其说是公法，更应当是国家的根本大法，它在私法上的效力并非简单等同于公法在私法上的效力。——从这段表述中可以很明显看出，《宣言》认为政府建立的目的就是为了保护人的(对任何人都可以主张的)生命、自由、追求幸福的权利。

[38]这部《宪法》和上述《人权宣言》是什么关系呢？ 首先，1791年《宪法》将《人权宣言》全文一字不动地置于《宪法》正文之前，紧接着在前文中宣称国民议会希望制定一部以国民议会刚刚确认和宣布的若干原则为基础的宪法。——笔者认为这是一种误读，实际上现代法国所谓的基本权利依然是一种超实定法全方向性人权概念，来源于《人权宣言》，并非实定宪法文本中规定的权利，因而不是实定法意义上的宪法权利。前注[6]，刘志刚文，第35页。通过规定公民的基本义务要求公民在享受国家保护的同时向国家承担一定的义务。

[6]例如，参见前注[1]，焦洪昌、贾志刚文，第254～256页。无独有偶，被普遍认为完全继受德国间接第三人效力理论的日本公法界，[11]近年来也发生了巨大变化。

从以上两句话很明显可以看出两个意思：第一，人权是先国家的、超实定法的自然权利。[14] 本文不仅赞同高桥和之的学说，并且认为坚持宪法基本权利的第三人无效力立场才是符合近代立宪主义原理的，无论是直接还是间接第三人效力的观点都存在自身原理上的错误。

同：人権規定の「私人間適用」と「第三者効力」，《法律时报》第84卷第5号，第86～98页。另一方面要求公民对国家承担一定的义务(宪法义务规范)。

[20] 综上所述，尽管公民之间的法律关系主要表现为私法(民法)关系，但宪法的第三人效力并不等同于宪法的私法效力，与公私法划分没有必然联系。这从英、美两国的立宪主义历史中可以非常清晰地表露出来。此时，法院就算作了合宪限定解释将A解释排除，也还是存在B、 C两种解释可能，无论选择B解释还是C解释都不侵犯甲的宪法权利，此时法院该如何选择呢？本文认为，这种情况才是第三人效力登场的真正场合——法院此时到底是根据民法原理自身来选择B或C，还是基于宪法基本权利的原理和价值来调整甲与乙的权利义务关系，从而得出宪法上最理想的答案？ 再次，答案就十分清晰了。张巍：德国基本权第三人效力问题，《浙江社会科学》2007年第1期，第107～113页。

如所周知，存在主体说、行为说、利益说等各种划分标准，众说纷纭。作者读博期间勤于思考，经常能提出新的思路和见解。

之所以这么说，是因为学界几乎都是在行政法与民法关系(或行政诉讼受案范围)层面讨论公法私法划分乃至公法的私法效力问题，[18]况且公法的私法效力问题早已被学界充分讨论[19]并被写入我国《合同法》52条第5项、《民法总则》153条第2款等实定法律规范中。我国现行《宪法》告诉我们在社会主义初级阶段应当遵循以下方法：第一，建立中央政府与地方政府，确立人民代表大会制度、一府两院制度、政治协商制度与民族区域自治制度等统治机构运行方式(第3章国家机构)。

[25]王锴教授区分了合宪性解释与基于宪法的法律解释(宪法导向性解释)，笔者认为该分类是正确的。[35]那么，我们在讨论直接或间接第三人效力为何是错误的时候，便不能将英美的人权理论直接套用上去。